Адвокат Алексей Гавришев считает, что в данном случае халатность эксперта повлекла за собой тяжкие последствия. «Любой аккредитованный эксперт несет уголовную ответственность за информацию, которую он предоставляет следствию и суду. Суд установил, что обвиняемый совершил преступление — халатность. Но важно установить, на чем она основывалась: он просто перепутал пробирки, неправильно оценил информацию и т.д.

Бывает, что халатность эксперта не носит такой тяжелый характер, однако в данном случае речь шла о шестилетнем мальчике. Практически невероятно допустить, что ребенок действительно был пьян, однако эксперт сознательно предложил следствию эту версию.

На мой взгляд, в таком случае он должен был первым делом сам подумать — не ошибся ли он в своих выводах. Важно понимать, что любой суд оценивает доказательства по делу в их совокупности. В случае с делом о ДТП суд должен учесть кроме выводов эксперта об алкоголе в крови мальчика и другие факты: в какой семье он рос, привлекались ли раньше его родители за распитие алкоголя в общественных местах, что говорят о семье соседи и другие свидетели. Cчитаю, что наши суды слишком полагаются на выводы экспертиз и в результате выносят решение только на основании экспертных заключений, которых бывает недостаточно», — сообщил адвокат «Газете.Ru».