С просьбой прояснить ситуацию мы обратились к Денису Фролову, руководителю коммерческой практики юридической компании BMS Law Firm.

— Денис, накопились вопросы. Что такое Центробанк — орган государственной власти или просто главный госбанк страны? И, собственно, почему, российский банк применяет меры принуждения, которые входят в «функционал органа государственной власти», фактически, не относясь ни к одной из ветвей власти?

— ЦБ обладает особым конституционно-правовым статусом. Формально он не относится к органам государственной власти, но его полномочия, по сути, являются полномочиями госорганов. Об этом говорит то, что для исполнения своих полномочий ЦБ может использовать меры государственного принуждения. Особенностью его правового статуса является независимость, а для этого должна быть возможность применения мер принуждения – иначе этот институт был бы фикцией.

— Не получается ли так, что сегодня нарушаются конституционные права граждан, предусмотренные статьёй 35 Конституции РФ о праве на частную собственность. Ведь из-за Центробанка рядовые вкладчики в любой момент могут лишиться возможностью распоряжаться своими средствами без соответствующего решения суда, ввиду одного лишь ни с кем не согласованного постановления абсолютно ни от кого независящей структуры, в какой-то момент посчитавшей возможным отозвать лицензию конкретного банка?

— Тут немного иная логика. ЦБ обеспечивает стабильность финансового рынка РФ. Отзыв лицензии у «сомнительных» кредитных организаций, деятельность которых не соответствует требованиям российского законодательства, вполне отвечает этой цели. Нарушают права граждан как раз банки, которые не исполняют требования закона. Даже если лицензию у них не отзовут, их кредитная деятельность рано или поздно приведет к потерям средств клиентов. Поэтому не очень понятно, какие претензии могут быть к ЦБ в этой части, учитывая, что своими действиями он как раз убирает с рынка игроков, создающих риски для вкладчиков.

— Но как быть, если я продал полученную в наследство бабушкину квартиру в Долгопрудном за 3 млн рублей и отнёс вырученные средства в какую-нибудь абстрактную «Югру»? Именно ЦБ РФ, руководствуясь одному ему понятной логикой, признаёт этот банк «сомнительным» и вынуждает меня проститься с большей частью денег навсегда. Ведь агентство страхования вкладов вернёт мне только 1,4 млн. Остальные «канут в Лету». Меня мало утешит, что «в перспективе я мог потерять всё». Кто знает, быть может, деятельность выбранного мною «Условного банка» не привела бы к тем потерям, которые я, как добропорядочный гражданин, не участвовавший ни в каком отмывании средств или сомнительных махинациях, всё равно, понесу?

— Во-первых, ЦБ руководствуется не абстрактными критериями при отзыве лицензии у банков, а требованиями российского законодательства. Во-вторых, отзыв лицензии всегда осуществляется в интересах неопределенного числа лиц, а не конкретного вкладчика, который мог бы ничего не потерять. Другие вкладчики, потерявшие средства из-за ненадежности банка, могут выдвигать противоположные требования – кто и почему позволил ему осуществлять деятельность, если было известно о нарушениях с его стороны. К тому же речь о стабильности финансового рынка в целом.

— Защита интересов неопределённого количества лиц — это очень хорошо. Но как быть с тем, что в конституции сказано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека — обязанность государства». Неужели права конкретного вкладчика — это всего лишь абстракция? Может быть, стоило бы подкреплять постановления об изъятии лицензий Центробанка решениями суда, который мог бы ставить точку в вопросе, принимая во внимание аргументы банка и учитывая интересы вкладчиков? Ведь столько сломанных судеб конкретных людей, которые ни в чем не виноваты и не могут вернуть свои средства.

— Защита неопределенного круга лиц вполне отвечает Конституции, так как при неотзыве лицензии у нарушающего требования закона банка пострадает намного больше вкладчиков. Это если мы говорим о нарушениях, которые в итоге приводят к потере средств клиентов, другим серьезным последствиям. Здесь речь не идет о формальном несоблюдении каких-то абстрактных критериев. Если говорить о потерянных средствах, то причина потери средств – действия конкретного банка, а не ЦБ. Решение суда в существующих реалиях может принести больше вреда, чем пользы: затягивание процесса и вывод активов в это время, давление на судей и так далее.